Рейтинг@Mail.ru

Скачивайте наши приложения

Косметика

Юта
Сообщения: 1865
Зарегистрирован: Пт апр 15, 2005 18:41
Поблагодарили: 3 раза

Сообщение Юта » Вс мар 29, 2009 22:48

Наденок писал(а): Я уж не знаю, кожа у меня такая хорошая или календула помогла, но в плане всяческих сыпей этот возраст пролетел безболезнено.

И то, и другое, скорее всего. Плюс сам спирт подсушивает и дезинфицирует. Почему написано, что календула забивает поры - не понимаю. Вообще, о каком препарате календулы идет речь - водная, спиртовая, масляная вытяжка, собственно эфирное масло? Гадание на кофейной гуще...
У меня в соответствующем возрасте проблемы с этим делом как раз были, настойка календулы помогала, да.
Kattab писал(а):Суть как раз была в недобросовестности производителей и добавлении вредных примесей. НО забыла, где читала и пока найти не могу..

Я тоже не нашла, правда искала не особо прилежно. Поскольку если и так, то надо обращать внимание именно на то, чтобы производитель был с хорошей репутацией. Но это, вообще-то, касается любого продукта - косметики, лекарств, еды... А то, что нашла - исключительно положительная информация.
Kattab писал(а):Пантенол...Почему вы пишете, что он тоже вредный?

Я?! :shock: Я недоумеваю, почему у него меньше баллов, чем у ортофенилфенола. Между нами говоря, я вообще считаю эту систему баллов бессмыссленной. То, что CIR тут ни при чем - это точно.
Kattab писал(а): И если он используется в кремах, то те свойства, кот. он проявляет в шампунях, должны в кремах исчезнуть?

Конечно, нет. Но кому они интересны, когда речь идет о креме для лица? Разве что бородатым женщинам, но их скорее заинтересуют средства для эпиляции. А вот как раз о действии на кожу - информации ноль. И, опять же, по каким критериям пантенолу присвоен именно тот балл, который он имеет? К слову, острая токсическая доза (ЛД50) для крыс при оральном (!) поступлении гигантская - >10г/кг. В пересчете на 60 кг человеческого веса - больше 600г чистого пантенола надо съесть, и то не факт, что удастся склеить ласты. Шансов только 50 из 100.
Едем дальше.
Линалоол раз
Линалоол два
Токсичность, как видим, очень невысокая. Слабое раздражающее действие на глаза и кожу. С пищей человек получает порядка 140 мг/кг линалоола в день, что составляет четверть допустимой дневной дозы (это такое количество вещества, которое при ежедневном поступлении в течение всей жизни никак не влияет на здоровье). Умножаем 140 на 4, получаем 580 мг/кг в день. Продукты окисления - да, могут оказывать сенсибилизирующее действие. Ну так на это есть сроки хранения, которые надо соблюдать, и антиоксиданты. А что еще с ним не так, с линалоолом? В косметике он применяется как отдушка, его там немного. В эфирных маслах - и 50 % от общего состава может быть.
Остальное позже. при беглом просмотре списка я ничего ужасного не вижу, но вам ведь и ссылки понадобятся, так?


Nataliya1988
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Пн мар 30, 2009 18:26

Сообщение Nataliya1988 » Пн мар 30, 2009 18:41

Я эйвоном пользуюсь, меня вполне устраивает :)

Юта
Сообщения: 1865
Зарегистрирован: Пт апр 15, 2005 18:41
Поблагодарили: 3 раза

Сообщение Юта » Пт апр 03, 2009 19:54

Продолжаем.
Линалоол и цитронеллол, компоненты эфирных масел. Цитронеллол обладает столь же низкой токсичностью, как и линалоол. Оба вещества имеют всего по 30 баллов, и, как я понимаю, вы стараетесь избегать их как безусловно вредных. Тут есть один пикантный момент: основное (и немалое) количество их поступает к нам в организм с пищей, а вовсе не с косметикой. Тогда логично отказаться от всей пряной зелени, томатов, черного и белого перца, яблок, винограда, абрикосов, вин, цитрусовых, черной смородины, чеснока, груш, от шалфея и эвкалипта во время простуды, от черного и зеленого чая, от ароматизированных чаев (чай с бергамотом, например). Список не полон, это так, навскидку. Ванны с хвойным экстрактом - тоже долой. :cry:
Кстати, аналогичный по свойствам дигидроцитронеллол имеет 100 баллов... :unknown:
Бензилбензоат"Не изучен". Фигасе, не изучен - фармакопейный препарат, применяется очень давно, клинических исследований - туча. В косметике - в духах и туалетных водах, в пудре, в тенях. Вряд ли там концентрация хоть сколько-то приближается к той, что в аптечных препаратах, так что я бы не заморачивалась.
Диэтилфталат. Тыц. Вообще рекомендую почитать этот их "Лекторий". Была приятно удивлена, ибо рунет в основном пестрит паническими статейками, не выдерживающими никакого хоть сколько-нибудь подробного разбора. А тут прямо луч света в темном царстве. Грамотно, доступно, со ссылками. Получила удовольствие.

Оптимистка
Сообщения: 10933
Зарегистрирован: Пт авг 04, 2006 17:06

Сообщение Оптимистка » Пт апр 03, 2009 19:59

Это мы тут про натуральное мыло говорили?

Вот, любуйтесь фанаты - http://mama-koroleva.ru/forum/49-520-1

Наденок
модератор
Сообщения: 7382
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 12:33
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 36 раз

Сообщение Наденок » Сб апр 04, 2009 09:26

Оптимистка, не пускает, зарегиться требует :(

Kattab
Сообщения: 60
Зарегистрирован: Пт дек 26, 2008 18:16

Сообщение Kattab » Сб апр 04, 2009 12:42

Юта писал(а):Между нами говоря, я вообще считаю эту систему баллов бессмыссленной.


А я, как человек, не имеющий спец. знаний по части химии, наоборот, как пользователь, считаю эту систему удобной и информативной.

Юта писал(а):Линалоол раз
Линалоол два

Вы, конечно, извините, но вы должны понимать, что ни я (хотя англ. знаю), ни большинство читателей форума, не в состоянии прочесть англ. текст с кучей хим. терминов.
Мои ссылки подоступнее:
http://www.portal-woman.ru/woman_themes ... allergiju/

http://e-kod.ru/cosmetv6_50.php: "Может вызывать аллергические реакции; псориаз на лице; умеренно токсичен при приеме внутрь; раздражение кожи и глаз; может оказывать вредное воздействие на печень".

Юта писал(а):при беглом просмотре списка я ничего ужасного не вижу

если вы после всего прочитанного ничего "ужасного" не видите..
что ж, такой подход "без Гринписа, истерик и панических статей в Инете" вполне понятен. не нужно париться, выбирая косметику. по-настоящему вредно лишь ядерное, химической и биологическое оружие.

У меня же иная точка зрения на этот вопрос. Нас и так окружает множество неблагоприятных факторов, что нужно исключать хотя бы то, что в наших силах - т.е. вредные добавки в косметике, питании, бытовой химии, детских игрушках и т.д.

Возьмем, к примеру парабены (PROPYLPARABE, METHYLPARABEN..)
"Консерванты-парабены, часто использующиеся в косметике, были обнаружены в опухолевых тканях груди. Результаты исследования, опубликованные в Журнале Прикладной Токсикологии (том 24, № 1 - январь/февраль 2004) показывают, что парабены (эфиры пара-гидроксибензойной кислоты) были выделены из тканей груди человека и идентифицированы с помощью тонкослойной хроматографии. 'Мы всегда были
уверены, что парабены не могут проникнуть внутрь организма. Наше
исследование показывает, что это далеко не так', - говорит доктор Филиппа
Дарбр, руководитель научного проекта.
Обнаружение парабенов в образцах опухолей является дополнительным
результатом подтверждающим гипотезу о наличии зависимости между эстрогенами, используемыми в косметике, и развитием злокачественных опухолей." http://www.sskindoctor.com/cosmetics/co ... _3219.html
А между тем, зайдя в обычный косметический магазин, вы не найдете НИ ОДНОГО крема для рук или для лица без парабенов. И пройдет еще лет 50, многие женщины должны будут заболеть раком груди, прежде чем их запретят использовать в косметике((

Оптимистка
Сообщения: 10933
Зарегистрирован: Пт авг 04, 2006 17:06

Сообщение Оптимистка » Сб апр 04, 2009 12:55

Наденок писал(а):Оптимистка, не пускает, зарегиться требует Sad

Жаль. Очень прикольно. :( Ну если кто заинтересуется - зарегистрируйтесь. Недолго вроде.

Наденок
модератор
Сообщения: 7382
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 12:33
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 36 раз

Сообщение Наденок » Сб апр 04, 2009 13:08

Kattab писал(а):А я, как человек, не имеющий спец. знаний по части химии, наоборот, как пользователь, считаю эту систему удобной и информативной

Kattab, вы меня, конечно, извините, но какой смысл в системе, которая предоставляет неправильную информацию? Может идея присвоить каждому веществу определенный балл и удобна и информативна, но в данном случае получается, что у опасных веществ балл может быть высоким, у неопасных же наоборот... представления такая система ни о чем не дает.
По поводу линалоола - а вы второй пост Юты читали?
Юта писал(а):основное (и немалое) количество их поступает к нам в организм с пищей, а вовсе не с косметикой. Тогда логично отказаться от всей пряной зелени, томатов, черного и белого перца, яблок, винограда, абрикосов, вин, цитрусовых, черной смородины, чеснока, груш, от шалфея и эвкалипта во время простуды, от черного и зеленого чая, от ароматизированных чаев (чай с бергамотом, например).

как с этим по-вашему быть?
Kattab писал(а):Мои ссылки подоступнее

Интернет - это такая свалка информации, где найти можно что угодно, смотря какие цели ставить :wink: . Человек, далекий от химии, приходит в ужас от подобных статей, потому что знаний, достаточных для того чтобы понять где правда, а где нет, не хватает. Самое смешное, что за половиной подобных "ужасных" статей стоят фирмы, производящие "косметику, не содержащую вредные ингридиенты" :twisted: Вот так почитает барышня статьи подобные, начнет сортировать крема, а там! ужОс :shock: сплошная "вредная химия", вызывающая и рак, и аллергии, и т.п. Выбросит все в мусор и начнет в том же инете искать "полезную" косметику :twisted: а тут и предложения имеются. В конце концов, каждый за свое место под солнцем борется как умеет, как говорится, цель оправдывает средства.
Если уж судить о полезности - так зачем вообще кремами пользоваться? Вон, фрукты/овощи/мед/овсянка/масло оливковое. И никаких ужасных консервантов :wink:

Юта
Сообщения: 1865
Зарегистрирован: Пт апр 15, 2005 18:41
Поблагодарили: 3 раза

Сообщение Юта » Сб апр 04, 2009 21:40

Kattab писал(а):Вы, конечно, извините, но вы должны понимать, что ни я (хотя англ. знаю), ни большинство читателей форума, не в состоянии прочесть англ. текст с кучей хим. терминов.

Я это понимаю, но когда я беру откуда-то цифры, это автоматически означает и то, что я обязана (подчеркиваю - обязана) дать ссылки на источники, откуда эти цифры взяты. Это элементарная этика, не только научная, но и общечеловеческая. Любые предоставляемые сторонние данные должны быть легко проверяемы. Я привыкла работать с англоязычной литературой, и, к сожалению, в русскоязычном секторе не существует ресурсов, аналогичных, скажем, PubMed и многим другим. Мне, во всяком, случае, таковые неизвестны. Если кто поделится ссылкой - буду благодарна.
Но я даю и ссылки на русском - вот была выше ссылка на сайт Мирры-люкс, там замечательный раздел "Лекторий". Правда, ссылки на исследования тоже ведут на англоязычные источники. Но тут уж ничего не поделаешь. Международный язык науки - английский, нравится нам это или нет.
Kattab писал(а):"Консерванты-парабены, часто использующиеся в косметике, были обнаружены в опухолевых тканях груди. Результаты исследования, опубликованные в Журнале Прикладной Токсикологии (том 24, № 1 - январь/февраль 2004) показывают, что парабены (эфиры пара-гидроксибензойной кислоты) были выделены из тканей груди человека и идентифицированы с помощью тонкослойной хроматографии. 'Мы всегда были

уверены, что парабены не могут проникнуть внутрь организма. Наше

исследование показывает, что это далеко не так', - говорит доктор Филиппа

Дарбр, руководитель научного проекта.

Обнаружение парабенов в образцах опухолей является дополнительным

результатом подтверждающим гипотезу о наличии зависимости между эстрогенами, используемыми в косметике, и развитием злокачественных опухолей."

ПожалуйстаHa русском.
Это очень старая страшилка, впервые она появилась в восьмидесятых годах, Ф.Дарбр тут далеко не пионер. И до сих пор подтверждений нет...
CIR считает парабены "safe as used", то есть безопасными при существующих нормах использования в косметике.
Вот вам ссылка - уж извините, CIR на русском не бывает, это не моя вина.
Перевод заключительного абзаца:
Многие из веществ растительного происхождения также обладают эстрогеноподобным действием. Эти вещества, называемые фитоэстрогенами, присутствуют в сое и других фруктах и овощах. Некоторые из этих веществ, при испытаниях по той же методике, что и парабены, дают схожие эстрогеноподобные результаты. Однако, как было показано, парабены в 10 000 тысяч раз слабее чем наиболее потентные фитоэстрогены и в 100 000 раз слабее, чем эстрадиол - эстроген, естественно продуцируемый человеком. Большинство ученых считает, что парабены не могут нарушать эндокринный баланс, поскольку их влияние, если оно вообще существует, слишком слабо.

Кстати, занятно, что эти опасения насчет канцерогенности изначально касались только антиперспирантов, то есть косметических продуктов. применяемых в непосредственной близости к коже груди. Но "телефон глухих" сделал свое дело - теперь об этом никто и не вспомнит. И, да, исследований, достоверно подтверждающих канцерогенность парабенов, по-прежнему нет...
И омолаживающие кремы с фитоэстрогенами широко рекламируются и используются, и и люди едят сою и чечевицу и многое другое, и никого это не беспокоит, но вот интернет-страшилки про парабены продолжают циркулировать.
Kattab писал(а):Мои ссылки подоступнее:

Я надеюсь, вы отдаете себе отчет в том, что "доступность" никак не коррелирует с информативностью?
Я, в общем, где-то понимаю причины вашего неприятия, которое явственно чувствуется в ваших постах, хотя и не разделяю. Человеку свойственно держаться за раз сформировавшиеся убеждения. Но зачем тогда вы просили меня о комментариях? Если они вызывают у вас раздражение и не нужны вам - ваша воля, скажите об этом, и я расслаблюсь, и буду отвечать на вопросы тех, кому действительно интересны ответы. Если хотите продолжать - продолжим. Как-то так.

Kattab
Сообщения: 60
Зарегистрирован: Пт дек 26, 2008 18:16

Сообщение Kattab » Вс апр 05, 2009 12:50

Юта писал(а):Тут есть один пикантный момент: основное (и немалое) количество их поступает к нам в организм с пищей, а вовсе не с косметикой. Тогда логично отказаться от всей пряной зелени, томатов, черного и белого перца, яблок, винограда, абрикосов, вин, цитрусовых, черной смородины, чеснока, груш, от шалфея и эвкалипта во время простуды, от черного и зеленого чая, от ароматизированных чаев (чай с бергамотом, например). Список не полон, это так, навскидку. Ванны с хвойным экстрактом - тоже долой. Crying or Very sad


вообще не понимаю, как химик мог такое написать))
во всех перечисленных продуктах линалоол находится в естественном виде и никакого вреда не причиняет
я же приводила ссылку на статью об исследовании шведских ученых:
"Линалоол находят в 60-80% парфюмированной косметической продукции и бытовой химии. Около 3000 пациентов с экземой прошли тест на чувствительность к линалоолу, и было обнаружено, что от 5 до 7% имеют аллергию на ОКИСЛЕННЫЙ ВОЗДУХОМ линалоол (кот. и содержится в косметике)".
http://www.cosmomir.ru/?a_id=3463
т.е. вы считаете конкретно это исследование неинформативным/купленным/очередной страшилкой????


Наденок писал(а):Интернет - это такая свалка информации, где найти можно что угодно, смотря какие цели ставить Wink . Человек, далекий от химии, приходит в ужас от подобных статей, потому что знаний, достаточных для того чтобы понять где правда, а где нет, не хватает. Самое смешное, что за половиной подобных "ужасных" статей стоят фирмы, производящие "косметику, не содержащую вредные ингридиенты"


- это вообще несостоятельный аргумент.
Юта, да и все на форуме, доказательствами приводят ссылки в том же Инете. выходит, что эта дискуссия совсем теряет смысл.
Я информацию фильтрую, и в основном мои ссылки - либо на специализированные сайты, либо на статьи, начинающиеся так: "Шведские ученые обнаружили....."
Что - все исследования (кот. очень много в последнее время во все мире), даже независимые, куплены? Той небольшой горсткой фирм, производящей натуральную косметику? Им дешевле не тратить такие средства на черный PR, а производить гораздо более дешевую косметику с химией.

Posted after 6 minutes 57 seconds:

Юта писал(а):исследований, достоверно подтверждающих канцерогенность парабенов, по-прежнему нет...

я, может, чего-то не понимаю? :) а это не доказательство (являющиеся результатом мед. исследования):
Kattab писал(а):Консерванты-парабены, часто использующиеся в косметике, были обнаружены в опухолевых тканях груди

какие тогда доказательства д.б.?

Posted after 4 minutes 30 seconds:

Юта писал(а):И омолаживающие кремы с фитоэстрогенами широко рекламируются и используются, и и люди едят сою и чечевицу и многое другое, и никого это не беспокоит, но вот интернет-страшилки про парабены продолжают циркулировать.

я и мои подруги не используем крема с фитоэстрогенами и не употребляем сою, давно про это все знаем. мы ненормальные? :D

Юта писал(а):Я надеюсь, вы отдаете себе отчет в том, что "доступность" никак не коррелирует с информативностью?

конечно, я это понимаю. но я же привожу ссылки на результаты мед. исследований! или опять же - куплены/панические?

Posted after 8 minutes 7 seconds:

Юта писал(а):Человеку свойственно держаться за раз сформировавшиеся убеждения. Но зачем тогда вы просили меня о комментариях? Если они вызывают у вас раздражение и не нужны вам - ваша воля, скажите об этом, и я расслаблюсь,


Юта, ,
у меня раздражения нет совсем! вы же мне первая написали о "безграмотной, бесполезной информации" с сайта, я и начала аргументировать.
мне нравится, как вы аргументированно пишете, про тот же о-фенилфенол..
но после всего прочитанного я никак не могу считать указанные компоненты безопасными.
у вас же, согласитесь, тоже сформировавшиеся, немного предвзятые убеждения?

Наденок
модератор
Сообщения: 7382
Зарегистрирован: Ср окт 04, 2006 12:33
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 36 раз

Сообщение Наденок » Пн апр 06, 2009 10:14

Kattab писал(а):являющиеся результатом мед. исследования

Kattab, а если я напишу статью, начинающуюся со слов "согласно последним мед.исследованиям", то это как будет называться? Т.е., эта фраза сама по себе не говорит ни о чем, где ссылки на сами исследования? Дайте хоть одну настоящую ссылку на научный сайт, без розовых соплей и истерик, а то что вы приводите, извините, ерунда полная :pardon: . Может где-то в чем-то доля правды и меется, но больше похоже на истерию журналистов, гоняющихся за дешевыми сенсациями.
Кстати, Юта, дает ссылки на специализированные сайты, почувствуйте разницу :)
Kattab писал(а):Той небольшой горсткой фирм, производящей натуральную косметику?

а вы наберите в поисковике фразу "косметика без вредных ингридиентов", думаю, там далеко не одна страничка получится :twisted: . Кстати, одно время меня одна знакомая девушка начала забрасывать подобными сылками, начинающимися со слов "такими-то учеными обнаружено..." и далее по тексту. Нигде в подобных статьях о "полезной" косметике не упоминалось, и я даже понять одно время не могла, чего это на вдруг о моем здоровья печься стала. Все встало на свои места, когда она прислала ссылку на сайт косметики, чьим представителем она является :mrgreen: Соответственно, там описывалось, какая это хорошая косметика, ничего вредного в ней нет, а вот другие, гады, травят народ канцерогенами. Стоит ли говорить, что на том сайте имеется много ссылок на статьи с "научными исследованиями" :twisted:

Я сама от химии очень далека, в школе было 5, но когда это было! И я очень благодарна Юте, которая помогает разобраться с точки зрения фактов, без гринписов и истерик. Юта, спасибо большое :Rose: :Rose: :Rose:

MamaEva
врач акушер-гинеколог
Сообщения: 1333
Зарегистрирован: Пн янв 21, 2008 19:36

Сообщение MamaEva » Пн апр 06, 2009 19:00

Юта писал(а):Если хотите продолжать - продолжим.

Хотим! Очень интересно, спасибо большое!!! :Rose:

sskindoctor
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Пт апр 10, 2009 18:11

Сообщение sskindoctor » Пт апр 10, 2009 20:09

Хочу внести и свой вклад в интересную дискуссию. Я Аdmin со скиндоктора.
Обратите внимание, что говоря о косметике, средствам по уходу за кожей, мы вдруг уходим в область химии. Но ведь уход за кожей - это не химия. Это, скорее, из области биологии. Но так уж сложилось, что косметику нам навязывают химики. Они составляют формулы. При этом исходят не из законов биологии, а из того, чтобы косметика имела "товарный вид", не расслаивалась, привлекала пользователей ароматами. И уже после того, как формула составлена, начинают выискивать в косметике возможные полезные свойства. Абсурд, не правда ли? Однако это факты и с ними приходится мириться. Другого у нас нет.
Полезность и токсичность химических веществ исследуется с разных точек зрения.
С точки зрения производства самих ингредиентов. Процесс производства далеко не безопасен и наносит вред окружающей среде. Поэтому многие страны отказываются от производства некоторых ингредиентов на своей территории. Что это может значить? Только то, что если взять косметику одного бренда с одним и тем же названием, состав ее в разных странах может отличаться. И не потому, что какая-то из стран заботится о потребителях. В этом случае производителями движет экономия. Они включают в состав такие ингредиенты, которые дешевле, которые они не ввозят в страну, а получают на своей территории.
Также рассматривается и вопрос о токсичности каждого конкретного ингредиента. О чем, как я поняла при беглом просмотре дискуссии, здесь и идет речь. Например, о-фенилфенол, он ограничен к использованию лишь в японской косметике. Американцы и европейцы этот ингредиент не исследовали и выводов не делали. На сайте представлены лишь европейские и американские стандарты. Невозможно охватить весь мир. Канадцы, например, составляют свой "черный список" ингредиентов в косметике. http://www.sskindoctor.com/news/ В наших новостях есть уже два сообщения на эту тему.
Календула. http://www.sskindoctor.com/news/78755.html Вот что о ней пишут эксперты. Календула не исследована до конца.
Как видим, споры о полезности и вредности конкретных ингредиентов, не могут быть предметными. Все зависит от владения информацией. Мы собрали все, что известно. Источники информации можно посмотреть в нашей Библиографии.
При этом нужно помнить, что если у химиков есть свои собственная техника безопасности по работе с ингредиентами, то не нужно переносить ее на косметику.
Но все, что я перечислила, это имеет лишь косвенное отношение к косметике. Ведь нас интересует, как ВСЯ химическая формула, а не отдельные ее ингредиенты, будут влиять на кожу и на организм в целом. Таких исследований никто в мире не проводит. Косметика, это не лекарство и производители должны лишь подчиняться некоторым требованиям. Одно из них - это избегать нитрозаминов, которые образуются в конечном продукте. Наверное, это единственное требование к производителям по проверке готового продукта. Не считая наличия микроорганизмов в косметике. Именно это и является показателем т.н. "качества" косметики.
Чем программа Проверьте косметику может быть полезна?
При проверке состава косметики мы не только описываем функции каждого ингредиента в косметике, мы пишем возможные негативные реакции. При этом мы ничего не утверждаем. Мы всегда пишем неопределенно "возможно" или "может вызывать". Потому что мы понимаем, что писать в утвердительной форме - невозможно. Повторяю, конечный продукт никто не проверяет на воздействие на кожу и на организм. Однако даже в таком "неутвердительном" плане наша программа может оградить пользователей от токсичного влияния уже известных и исследованных эффектов. Например, если мы пишем, что тот или иной ингредиентов может образовывать нитрозамины, это значит, что лучше избегать пользоваться такой косметикой. Ярким примером тут служит бронопол и его производные. Если он входит в состав косметики, то конечный продукт требует проверки и очистки его от нитрозаминов. Но это слишком дорого. Поэтому на западе отказались от бронопола как от консерванта. А в России продолжают его использовать. Судя по цене российской косметики, производители явно не очищают конечный продукт, в противном случае цена возросла бы в десятки раз. Лично для меня это стало бы первым звоночком - а стоит ли это наносить на кожу? Или взять наши сообщения о том, что тот или иной ингредиент может быть опасен в кремах. Это не просто слова. Это то, что подтверждается исследованиям CIR. Для нас это значит, что данный ингредиент нельзя надолго оставлять на коже. Ведь кремы мы носим на коже целый день. Такую косметику я бы тоже не торопилась покупать. И т.д.
Мы не претендуем на истину в первой инстанции. Да и вряд ли это возможно. Слишком большие деньги крутятся, чтобы кто-то отважился признать истину открыто. Как говорится, плетью обуха не перешибешь.
Наша цель с помощью информации, ведь информирован, значит, вооружен, правда? - с помощью вот таких вот маленьких хитростей хотя бы на одну тысячную снизить возможный риск. И это в наших руках!
Спасибо за внимание.

Добавлено спустя 1 час 17 минут 42 секунды:

Юта
Об отдушках в косметике мы пишем очень подробно. Мало того, даже даем ссылку на сайт-источник.
http://www.sskindoctor.com/cosmetics/se ... _3227.html
О линалооле и цитранелоле можно почитать здесь
http://www.ifraorg.org/Home/Code,+Stand ... ge.aspx/56

Как известно, составлением химических формул в отдушках занимаются парфюмеры. А уж им-то абсолютно все равно, как их ароматы будут влиять на нашу кожу.
Мы исходим из того, что если есть какие-либо ограничения или запреты, пусть даже самые малые, мы не можем считать данный ингредиент безопасным на 100%. Ведь никто, увы, не проверяет, сколько цитранелола положено в косметику. Мало того, исходя из информации IFRA, в каждой категории косметики свои допустимые нормы.
Отдушкам мы дали 30, потому что они - известные аллергены. Это признается уже повсеместно. И хотя в составе косметики они обозначаются одним словом, однако в их состав никогда не входит меньше 20 химических веществ. Никто в этом мире не сможет предсказать, как они поведут себя в химической формуле самой косметики и что собой будет представлять эта мешанина в конечной формуле. Повторяю, мы говорим лишь о тех ингредиентов, у которых функции в составе косметики обозначены как "отдушка".
http://www.sskindoctor.com/cosmetics/search/ingr_61978/ - о бензилбензоате. Это отдушка. И хотя у нее есть ограничения, однако ее воздействие до сих пор до конца не изучено. http://www.cir-safety.org/priorities.shtml - а здесь вообще эта отдушка стоит в очереди на исследование у CIR.
http://www.cir-safety.org/staff_files/safeasused.pdf - вот здесь есть и про Диэтилфталат и про календулу. Safe as use. Концентрация ограничена.
Ну а ваша ссылка на лекторий просто вызывает улыбку. Вы знаете как работают эксперты CIR? Они ничего сами не исследуют. Они лишь дают свои заключения о тех исследованиях, которые кто-то где-то когда-то там проводил. Причем источники остаются за кадром. Купите CIR Compendium. Всего-то 800 баксов. И почитайте. В этой связи изложенное экспертом из ссылки лектория выглядит как рецензия на рецензию на чьи-то чужие не известные автору лектория проводимые исследования. Другими словами, получился испорченный телефон. Мне лично было стыдно читать этот ликторий. Стыдно за того человека, который это написал. Равно как и стыдно читать ваши посты. Стыдно за вас. Вы абсолютно не в теме и стреляете из пушки по воробьям. Зачем? Поэтому я терпеливо пытаюсь донести до вас основные моменты и надеюсь, что мои ссылки помогут вам разобраться в косметике.
http://www.cir-safety.org/priorities.shtml - здесь в списке можно найти и пропилен гликоль, который исследован вдоль и поперек. Но он вновь всплыл и поставлен в очередь. Видимо, появилась новая важнейшая информация и требуется экспертное заключение CIR. Причем такая информация, которую даже эксперты CIR не могут игнорировать. Но мы об этом можем ведь и не знать, потому что информация просто закрыта и доступна лишь членам CTFA или IFRA, кто платит несколько тысяч ежегодные членские взносы, чтобы иметь доступ к такой информации.

Віра
Сообщения: 9848
Зарегистрирован: Вт июн 05, 2007 16:13
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 18 раз

Сообщение Віра » Пт апр 10, 2009 22:09

sskindoctor, после прочтения вашего поста у меня, если можно, возникли вопросы. Сразу скажу: я не химик, не косметолог, поэтому вопросы, возможно, дилетантские. Вот вы говорите, что Юта не химик-косметолог... Но... Если в составе какого-то крема есть одно вредное вещество, возможно ли, чтобы сам крем был полезен? Т.е. остальные 19 веществ нивелируют это одно опасное, да еще населяют крем кучей полезных качеств, выходит? %) Значит, химик может-таки сказать, что этот крем опасный, увидев в составе одно-единственное вредное вещество?
sskindoctor писал(а):При этом нужно помнить, что если у химиков есть свои собственная техника безопасности по работе с ингредиентами, то не нужно переносить ее на косметику.

Почему? То, что опасно в химии, безопасно в косметологии?
sskindoctor писал(а):При проверке состава косметики мы не только описываем функции каждого ингредиента в косметике, мы пишем возможные негативные реакции.

Откуда вы берете эти знания? Не из химических ли свойств составляющих компонентов?
sskindoctor писал(а):Как известно, составлением химических формул в отдушках занимаются парфюмеры. А уж им-то абсолютно все равно, как их ароматы будут влиять на нашу кожу.

Ну почему же? Они ж сами пользуются этими кремами. :pardon:

Сова
Сообщения: 473
Зарегистрирован: Пн сен 22, 2008 14:21

Сообщение Сова » Сб апр 11, 2009 09:34

sskindoctor, у меня Ваш пост вызвал массу недоумения (если учесть малость профессиональных познаний). Особенно в начале. :(
sskindoctor писал(а):говоря о косметике, средствам по уходу за кожей, мы вдруг уходим в область химии. Но ведь уход за кожей - это не химия. Это, скорее, из области биологии.

Тогда уж биохимия, или анатомия с физиологией :) , но утверждать, что крем на коже - биология, это лишь бы поспорить.
Вас послушать злобные химики колотять Б_г знает что, заставляют наносить на все части тела, ждут, когда все умрут, как минимум от рака, и ехидно потирают руки. Сами же не моются, и голову не моют и кремами не пользуются, потому-что у них всемирный заговор и лишь бы денег заработать.
sskindoctor писал(а):Они составляют формулы. При этом исходят не из законов биологии, а из того, чтобы косметика имела "товарный вид", не расслаивалась, привлекала пользователей ароматами. И уже после того, как формула составлена, начинают выискивать в косметике возможные полезные свойства. Абсурд, не правда ли?

Капец! Другого слова нет. Заэмульгировать, законсервировать и сделать чтобы пахло может студент-фармацевт на 2 курсе. Какие формулы надо составлять и придумывать, чтобы имелся товарный вид? всё давно придумано и активно используется, в тех же аптеках, которые сами готовлят препарараты и косметические(!) тоже. Надеюсь, знаете, что косметологов готовят фармацевтические ВУЗы? Естественно, химия ни причём, вообще. Как там составляющие прореагируют между собой, и как они прореагируют с кожей, зачем знать? Главное - биология. Вы хоть погуглите и почитайте определения наук. И лишь потом лезьте в дебри хим. веществ и обвиняйте специалистов в некомпетентности. :x Умиляет неизученность календулы.
Вобщем, с первого абзаца веселюсь и негодую. :lol:


Вернуться в «Красота и уход за собой»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей